CCR: Excluderea de la procedura de achiziţie pentru că firma e subiectul unei investigaţii penale – o încălcare a prezumţiei de nevinovăţie

Potrivit unui comunicat al CCR, judecătorii constituţionali, cu unanimitate de voturi, au admis excepţia de neconstituţionalitate şi au constatat că dispoziţiile art. 81 alin. (4) din Legea 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii sunt neconstituţionale.

Curtea Constituţională a stabilit că dispoziţiile criticate, care permiteau excluderea operatorilor economici din procedura de atribuire a contractelor de concesiune doar pe baza existenţei unei proceduri judiciare de investigaţie, fără hotărâre judecătorească de condamnare, contravin principiului egalităţii în drepturi, prevăzut de art. 16 din Constituţie, încalcă prezumţia de nevinovăţie prevăzută de art. 23 alin. (11) din Constituţie şi reprezintă o restrângere nejustificată a exerciţiului unui drept, contrar art. 53 din Constituţie, scrie Agerpres.

Cu privire la criticile de neconstituţionalitate, instanţa constituţională a constatat că:

*** dispoziţiile art. 81 alin. (4) din Legea 100/2016 sunt identice cu cele constatate ca fiind neconstituţionale prin Decizia 738 din 20 noiembrie 2018, pronunţată cu privire la dispoziţiile art. 167 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, care instituiau aceeaşi cauză de excludere de la procedura de achiziţie ca şi textul ce formează obiect al prezentei excepţii de neconstituţionalitate, care vizează procedura de atribuire a contractelor de concesiune de lucrări sau de servicii, argumentele reţinute prin decizia menţionată fiind aplicabile mutatis mutandis şi cu privire la textul ce formează obiectul prezentei excepţii;

*** excluderea unui operator economic de la procedura de achiziţie doar pentru că este subiectul unei investigaţii penale în curs, fără să fi fost pronunţată o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare, echivalează cu o încălcare a prezumţiei de nevinovăţie;

*** textul permite autorităţii contractante să aprecieze, în mod anticipat, că operatorul ar fi săvârşit o abatere profesională gravă, substituindu-se instanţei penale sau autorităţii administrative competente;

*** măsura operează automat, fără analiză individualizată a faptelor, fără evaluarea gravităţii şi fără posibilitatea de remediere, fiind astfel disproporţionată şi lipsită de fundament obiectiv;

*** soluţia legislativă depăşeşte cadrul Directivei 2014/23/UE, care condiţionează excluderea obligatorie de existenţa unei condamnări definitive şi impune evaluări motivate pentru cazurile de excludere facultativă.