ANAF, îngenuncheată de Înaltă Curte de Casaţie şi Justiţie care a stabilit că diurnele nu sunt venituri salariale

ICCJ a respins recursul formulat de ANAF și a validat soluția dată inițial de Curtea de Apel București. Judecătorii au stabilit că impunerea de peste 23 milioane lei a fost nejustificată, în condițiile în care compania verificată aplicase regimul fiscal corect. Deși firma considerase că diurnele sunt scutite de contribuțiile sociale, în baza Codului fiscal, inspectorii ANAF au considerat că este vorba de venituri salariale pentru care trebuie plătite contribuții sociale, scrie Avocatnet.

„Astfel, în urma unei inspecții fiscale desfășurate la sediul companiei, organele fiscale au constatat că, în desfășurarea activității sale economice de executare de lucrări de construcții clădiri civile și industriale, în colaborare cu diverși parteneri naționali și intracomunitari, societatea asigura personalul (aproape 500 de angajați ai săi) și echipamentele de muncă pentru realizarea lucrărilor în regim de detașare transnațională. Societatea acorda o indemnizație de detașare pe perioada detașării și suporta și cheltuielile cu cazarea, deplasarea, masa și plata drepturilor salariale și a altor drepturi cuvenite salariaților aflați în detașarea transnațională.

În acest context, organele de inspecție fiscală au procedat la reîncadrarea sumelor achitate de societate angajaților săi detașați în Germania cu titlu de indemnizație de detașare în venituri salariale, pornind de la interpretarea eronată și incompletă a mențiunilor din statele de plată întocmite de companie în statul membru în care își desfășurau salariații detașați activitatea (în special mențiunea venitul brut include diurna). Inspectorii fiscali nu au negat, însă, existența detașării transnaționale. În plus, aceștia au aplicat greșit dreptul național în detrimentul dreptului european și au ignorat prevederile contractului colectiv de muncă de la nivelul companiei care prevedea în mod expres drepturile cuvenite salariaților detașați, între care și diurna”, se arată în comunicatul firmei de avocatură David ş Baias care a reprezentat în instanţă firma câştigătoare.