Dan Şova scapă de arestul la domiciliu. Decizia este definitivă

Decizia a fost luată de un complet de divergenţă, format din trei judecători, după ce doi magistraţi nu au căzut de acord, săptămâna trecută, asupra măsurii preventive ce trebuie aplicată în cazul lui Dan Şova. Cel de-al treilea judecător intrat în completul de divergenţă a înclinat balanţa în favoarea judecării lui Dan Şova în libertate sub control judiciar.

Pe durata celor 60 de zile de control judiciar, Dan Şova trebuie să respecte mai multe obligaţii printre care: să se prezinte în instanţă ori de câte ori este chemat; să se prezinte la organul de poliţie în raza căruia locuieşte, desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau de câte ori este chemat; să nu părăsească ţara decât cu încuviinţarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată; să nu comunice în mod direct sau indirect, pe orice cale, cu inculpatul Mihai Bălan, precum şi cu martorii din cauză: Veronica Cristina Voinescu, Teodor Voinescu, Simona Ciuru, Alin Aurel Niculae Brîncuşi, Ileana Cristina Dinţică, Radu Ştefan Cernov, Denise Bălan, Rada Dumitru, Neghină Ion Pădureţu, Radu Iulian Ţenea, Constantin Lepădat, Carmen Manuela Alexandrescu, Petre Grigore, Ilinca Daniel, Doru Constantin, Ion Găzaru şi Cristian Rizea.

Dan Şova a fost eliberat din arest preventiv pe 22 ianuarie şi plasat în arest la domiciliu, iar pe 26 ianuarie a fost trimis în judecată pentru trafic de influenţă în legătură cu un contract de asistenţă juridică de la CET Govora.

În dosar, a fost deferit justiţiei Mihai Bălan, director general al CET Govora SA, la data faptelor, pentru abuz în serviciu în formă continuată (2 acte materiale).

Potrivit DNA, în perioada octombrie 2011 – iulie 2014, Dan Şova a pretins sume de bani şi a primit în total 100.000 de euro de la o persoană denunţătoare, în schimbul traficării influenţei sale reale pe care o avea pe lângă Mihai Bălan, director general al CET Govora SA, astfel încât acesta din urmă să asigure încheierea unor contracte de asistenţă juridică cu o anumită societate de avocatură, contracte de tip abonament lunar, la o valoare de 10.000 euro/lună.

‘Astfel, în urma demersurilor întreprinse de Şova pe lângă Bălan, directorul general al CET Govora SA, în lunile decembrie 2011, respectiv mai 2013, a încheiat două contracte de consultanţă cu firma de avocatură reprezentată de martorul denunţător, iar în perioadele ianuarie – octombrie 2012 şi iunie 2013 – august 2014 a avizat, din partea CET Govora, plăţile efectuate în baza celor două documente, cu încălcarea prevederilor legale şi a normelor interne de funcţionare a societăţii respective. (…) Încheierea unor astfel de contracte de consultanţă nu-şi găsea justificarea, întrucât, la acea vreme, CET Govora SA dispunea de un departament juridic în care îşi desfăşurau activitatea şase jurişti, iar problematica dosarelor aflate în lucru nu impunea asistenţă din partea vreunei societăţi de avocaţi’, arată DNA.

Procurorii susţin că, acţionând în această manieră, Mihai Bălan a produs un prejudiciu în dauna CET Govora SA de peste 1,3 milioane lei (suma totală decontată cu o frecvenţă lunară, în baza celor două contracte sus menţionate), concomitent cu obţinerea unor foloase necuvenite, în acelaşi cuantum, de către firma de avocatură.