APM Constanţa contestă un raport al Corpului de Control al MT privind executarea digului de larg

Directorul general al Companiei Naţionale Administraţia Porturilor Maritime Constanţa, Lucian Băluţ, a declarat, joi, într-o conferinţă de presă, că verificarea Corpului de Control de la Ministerul Transporturilor a vizat dacă a fost mărit preţul celor două contracte.

Contractul pentru finalizarea lucrărilor de construcţie la digul de larg din Portul Constanţa a fost încheiat cu compania Van Oord Dredging and Marine Contractor, iar contractul de consultanţă pentru realizarea digului a fost încheiat cu societatea Haskoning DHV Nederland BV.

„Raportul Corpului de Control s-a desfăşurat pe două direcţii, adică contractul cu Van Oord şi contractul cu consultantul Haskoning. Una din acuzaţii care a apărut în presă a fost că se măreşte preţul contractelor. Contractul cu Van Oord a rămas la preţul iniţial de 99 de milioane de euro, iar la contractul cu Haskoning s-a axat atenţia pe escaladare de preţ pentru că s-a făcut o indexare cu inflaţia”, a afirmat Lucian Băluţ.

De asemenea, directorul adjunct al CNAPMC, Decebal Şerban, fost director general la momentul încheierii celor două contracte, 1 februarie 2013, susţine că raportul respectiv este întocmit superficial, pe alocuri fiind chiar tendenţios, fiind contestat la Ministerul Transporturilor.

„După părerea mea acest raport este întocmit destul de superficial şi aş putea spune chiar puţin tendenţios. (…) Sunt multe lucruri care nu au legătură cu realitatea, este un control cu temă în aşa fel încât să iasă o concluzie. Raportul pe care compania nu-l însuşeşte în totalitate a fost contestat la emitent, arătând motivele pentru care nu suntem de acord cu tot ce a apărut aici, rugându-i să revină pentru definitivarea controlului şi să rezulte ceva limpede în urma tuturor documentelor. Eu, cel puţin, dacă raportul rămâne acelaşi, mă voi adresa organelor competente care vor judeca unde este dreptatea. Echipa de control nu poate emite altceva în afară de păreri ori pe mine mă interesează să reiasă nişte concluzii clare, să se ştie dacă am fost hoţ sau nu, dacă am fost prost sau nu, dacă am furat sau nu, nu să se lase să planeze aşa o umbră de îndoială asupra mea şi asupra companiei”, a explicat Decebal Şerban.

Lucian Băluţ a mai spus că valoarea contractului cu compania Van Oord Dredging nu a fost modificată, dar că exista o clauză în contractul respectiv care oferea o posibilitatea unei creşteri a valorii contractului, dar că aceasta a fost scoasă în urma unei înţelegeri între cele două părţi în urmă cu aproximativ două săptămâni.

„Când s-a închis contractul cu Van Oord era 99 milioane de euro, acum este tot 99 de milioane de euro, deci nu a fost escaladat preţul. Exista posibilitatea ca o anumită clauză să poată fi interpretată ca dând posibilitatea escaladării viitoare de preţ. Printr-un act adiţional, acum vreo săptămână şi jumătate – două, am scos clauza respectivă din contract, nu mai există. S-a făcut act adiţional de comun acord”, a menţionat directorul Companiei Naţionale Administraţia Porturilor Maritime Constanţa.

El a spus că a plătit companiei Van Oord un avans de 10 la sută din valoarea totală a proiectului pentru organizarea de şantier deoarece aşa prevede contractul şi că în schimbul acestui avans a primit o garanţie de 10 la sută din partea constructorului şi o altă de 5 la sută, care este garanţia de bună execuţie.

Corpul de Control al Ministerului Transporturilor a făcut o verificare la Compania Naţională Administraţia Porturilor Maritime Constanţa la sfârşitul lunii mai – începutul lunii iunie, fiind analizat contractul pentru realizarea digului de larg şi contractul de consultanţă pentru realizarea digului respectiv, echipa de control susţinând că în cele două documente ar fi fost descoperite nereguli în urma modificării anumitor clauze.

Termenul de realizare a lucrărilor la digul de larg este de 23 de luni din momentul semnării contractului de execuţie. Proiectul este cofinanţat cu fonduri europene, prin Programul Operaţional Sectorial în Transport 2007-2013.