1EUR = 4.8074 RON | Bucureşti 12 º

News

CSM respinge sesizarea Inspecţiei Judiciare în cazul declaraţiilor procurorului general după adoptarea OUG 13

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a respins, marţi, propunerile de sesizare a Inspecţiei Judiciare privind declaraţiile făcute de procurorul general al României, Augustin Lazăr, după adoptarea OUG 13 şi de verificare de către inspectorii judiciari a anchetei făcute de procurorii DNA în cazul Ordonanţei, potrivit News.ro.

28 feb, 2017 | News.ro

Decizia de respingere a celor două propuneri, care erau cuprinse în ordinea de zi suplimentară a Plenului CSM, a fost luată cu majoritate de voturi.

Propunerile au fost făcute de judecătoarea Simona Marcu, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, în timpul şedinţei Plenului CSM, scrie News.ro.

Simona Marcu a arătat că sesizarea Inspecţiei Judiciare trebuie făcută în contextul în care Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) şi-a arogat competenta de a verifica legalitatea şi oportunitatea emiterii unui act normative, aspect reţinut în decizia de luni a Curţii Constituţionale.

Judecătoarea a mai spus că sesizarea Inspecţiei Judiciare ar trebui făcută şi sub alte aspect, care să fie decise de membrii CSM, în special cu privire la situaţia de la DNA Ploieşti, respectiv dacă s-au cunoscut disfuncţionalităţile de la această unitate de parchet şi dacă s-au luat măsuri preventive.

Simona Marcu a mai spus că Inspecţia Judiciară ar trebui să verifice modul în care procurorul general, în calitate de reprezentant al Ministerului Public, a gestionat comunicarea publică în perioada ulterioară aprobării OUG 13 de modificare a codurilor penale, din perspectiva respectării obligaţiei de rezervă pe care o are orice magistrat.

Curtea Constituţională a admis, luni, că există un conflict juridic de natură constituţională între Ministerul Public şi Guvern pe tema anchetei privind OUG 13. Sesizarea în acest sens a fost făcută de către preşedintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu. 

Preşedintele Curţii Constituţionale, Valer Dorneanu, preciza că dacă DNA s-ar fi limitat în acţiunea sa să verifice dacă în mod concret s-a săvârşit vreo infracţiune în legătură cu acele fapte, lucrurile s-ar fi derulat în mod firesc, fără apariţia unui conflict. El a precizat că acţiunea DNA nu doar că s-a subrogat Curţii Constituţionale în verificările făcute, dar a şi "perturbat" activitatea Guvernului.

“DNA a început o acţiune care s-a marcat prin descinderi la MJ, audieri de la cel mai mic la cel mai mare în legătură cu felul în care s-a adoptat un act normativ. El se aprobă în anumite condiţii şi este o putere delegată din partea autorităţii legislative (...) DNA s-a apucat să vadă în ce măsură s-au îndeplinit condiţiile unei OUG, dacă s-au primit toate avizele, lucruri care exced competenţelor DNA”, a spus Dorneanu.

DNA a anunţat luni că, în dosarul privind OUG 13 de modificare a codurilor penale, procurorii au dispus, în 24 februarie, clasarea cauzei având ca obiect infracţiunea prevăzută de articolul 13 din Legea 78/2000, respectiv folosire a influenţei ori autorităţii ca persoană care îndeplineşte o funcţie de conducere într-un partid, în scopul obţinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

Anchetatorii au mai decis disjungerea şi declinarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea cauzei legată de cinci infracţiuni, respectiv: favorizare a făptuitorului; prezentare cu rea-credinţă, de date inexacte, Parlamentului sau preşedintelui României cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde săvârşirea unor fapte de natură să aducă atingere intereselor statului (prevăzută şi sancţionată de Legea 115/1999 – a răspunderii ministeriale); sustragerea sau distrugerea de înscrisuri; sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri; fals intelectual.

Loading...

CELE MAI NOI ȘTIRI

CELE MAI NOI ȘTIRI

OPINII ECONOMICA.NET

Daniel Oanţă

Instanţa supremă

NOOBZ.RO

NSTRAVEL.RO

CAPITAL.RO