UPDATE: Inspecţia Judiciară s-a autosesizat în legătură cu eliberarea omului de afaceri Ilie Carabulea

La data de 5 martie Tribunalul Sibiu a dispus arestarea preventivă a omului de afaceri Ilie Carabulea şi a altor persoane, într-un dosar instrumentat de DIICOT Sibiu. Ulterior, Curtea de Apel Alba Iulia a decis revocarea mandatului de arestare pe numele acestuia, în motivare judecătorii precizând că la prima decizie, cea a Tribunalului Sibiu, în încheiere nu s-a menţionat perioada pentru care s-a luat măsura preventivă şi data până la care a fost dispus arestul preventiv.

Astfel, Inspecţia Judiciară va face verificări pe două paliere, atât în ceea ce îi priveşte pe judecători cât şi în privinţa procurorilor DIICOT, pentru a se stabili dacă este vorba despre abateri disciplinare.

Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători va verifica maniera în care magistraţii care au luat prima decizie au făcut respectiva eroare materială, pe baza căreia la contestaţie au fost revocate mandatele de arestare. Direcţia de inspecţie judiciară pentru procurori va stabili dacă procurorii implicaţi au săvârşit o abatere disciplinară pentru că nu au sesizat instanţa în vederea îndreptării respectivei erori.

Ilie Carabulea este cercetat alături de alte persoane într-un dosar al DIICOT, acuzaţiile procurorilor fiind de constituire de grup infracţional organizat, abuz în serviciu, evaziune fiscală şi spălare de bani. Prejudiciul constatat de DIICOT fiind de aproximativ 70 milioane de lei.

UPDATE 18:00 – Ce spune omul de afaceri

Ilie Carabulea a trimis prin avocatul său un drept la replică, pe care îl prezentăm mai jos integral:

„1. Maniera de redactare a articolului sus – mentionat este de natura sa inoculeze opiniei publice convingerea ca subsemnatul ma fac vinovat de comiterea de fapte penale si doar o culpa a sistemului judiciar a determinat revocarea masurii arestarii preventive. Or, o astfel de convingere contravine prezumtiei de nevinovatie, prevazuta la art. 6 alin. (2) al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, precum si in Constitutia Romaniei la art. 23 alin. (11), respectiv in Codul de Procedura Penala la art. 4.

2. Diseminarea unor „informatii privind procedurile judiciare, daca publicitatea acestora aduce atingere dreptului la un proces echitabil ori interesului legitim al oricareia dintre persoanele implicate in proces” este interzisa de prevederile art. 12 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public. Informatiile prezentate in articolul mentionat sunt de natura sa aduca atingere dreptului la un proces echitabil al subsemnatului, avand in vedere ca in acest moment s-a creat o presiune a presei asupra magistratilor care sunt sau care vor fi desemnati sa efectueze activitati in cauza.

3. Conventia Europeana a Drepturilor Omului prevede in curpinsul art. 10 libertatea de exprimare. Cu toate aceastea, acest drept nu poate fi exercitat discretionar, ci trebuie subordonat criteriului bunei-credinte, asa cum a statuat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului intr-o speta care implica presa din Romania: „exercitarea libertatii de exprimare implica obligatii si responsabilitati si garantiile oferite jurnalistilor de art. 10 sunt supuse conditiei ca acestia sa actioneze cu buna-credinta, astfel incat sa furnizeze informatii exacte si credibile, cu respectarea deontologiei jurnalistice” (cauza Cumpana si Mazare c. Romaniei, hotararea din 17.12.2004). In acest sens, apreciem ca modalitatea de prezentare a informatiilor in articolul aparut in publicatia online http://www.economica.net/ la data de 07.04.2016 incalca buna-credinta si deontologia jurnalistica, determinand publicul cititor sa isi creeze o imagine distorsionata a realitatii in ceea ce priveste ancheta penala in care sunt implicat.

4. Informatiile publicate sunt incorecte. In articolul publicat se face referire la faptul ca procurorii ar fi retinut in cauza un prejudiciu de circa 70 de milioane de lei, la crearea caruia as fi contribuit. Aceasta suma nu a fost insa indicata in niciunul dintre actele procedurale emise de organele de urmarire penale. Desi este evident faptul ca aveti acces la informatii din dosarul instrumentat de DIICOT – Biroul Teritorial Sibiu, va solicitam sa nu publicati informatii decat dupa verificarea temeinica a realitatii si corectitudinii lor”.