DOCUMENT RCA mai ieftin, direct de la PPC, Electrica, eMAG sau Poșta Română? Brokerii contestă vehement propunerile venite din ASF

Brokerii clasici de asigurări apreciază că introducerea noțiunii de multiagent, care va da practic posibilitatea mai multor tipuri de entități să vândă asigurări direct și să oferteze produsele tuturor jucătorilor din piață pe fiecare segment de polițe, va distorsiona concurența și va afecta direct consumatorul de asigurări și păgubiții. Această schimbare este doar una dintr-o amplă propunere de modificare a normei 22/2021 privind intermedierea în asigurări, prezentată în premieră de Economica. 

Un proiect consultat de Economica și care va sta la baza materialului cu care brokerii vor merge în fața ASF pentru a își susține punctul de vedere enumeră mai multe argumente împotriva sistemului multiagent. Înainte de a vi le prezenta, trebuie subliniat că introducerea noțiunii de multiagent, ca vânzător de asigurări, va permite celor care se autorizează ca atare să vândă direct produsele asigurătorilor. Așa cum arăta Economica în premieră, un astfel de sistem se va potrivi perfect companiilor cu baze de clienți mari, cum sunt furnizorii de utilități precum PPC, Electrica sau Engie, marii comercianți online ca eMAG, site-urile de anunțuri ca OlX, Poșta Română sau aplicațiile băncilor. Unele dintre acestea vând și acum asigurări, inclusiv RCA, însă ori o fac prin brokeri (majoritatea), ori vând pe fiecare linie produsul unui singur asigurător, având în vedere că legea nu permite altfel. Dacă vor putea prezenta produsele tututor asigurătorilor, la RCA de exemplu, aceste firme vor avea posibilitatea să vândă mai ieftin, pentru că la mijloc nu mai este comisionul plătit brokerilor (care trăiesc din această activitate).

Detalii despre cum va funcționa noul sistem și despre celelalte schimbări radicale pe care ASF le vrea în piața brokerajului găsiți AICI.

Ce spun brokerii despre introducerea multiagent:

•  Produce dezechilibre concurentiale (ofera flexibilitate sporită fără cerințe de conformitate și răspundere ca in cazul unui broker). Se presupune ca orice intermediar care oferă produse concurente are obligații clare privind analiza comparativă, transparența remunerației și gestionarea conflictelor de interese. În lipsa unor cerințe echivalente cu cele aplicabile brokerilor, introducerea noțiunii de multiagent va crea un dezechiliburu al pietei reducand totodata nivelul de protecție al asiguratului;
•  Multiagentul rămâne reprezentant al asigurătorilor cu care are mandat, fără obligațiile extinse de analiză și acțiune în interesul clientului. Are avantaj competitiv nejustificat față de brokeri care suportă cerințe mai stricte de conformitate și răspundere;
•  Statutul de multiagent nu presupune același nivel de pregătire profesională;
•  Se creaza confuzie pentru client:
•  Considerăm că introducerea acestei notiuni poate genera conflicte de interese pe care legislatia actuala inca nu le are reglementate

Intermediarii contestă și alte măsuri propuse de ASF în modificările normei 22. Una dintre aceste modificări, foarte importantă, presupune ca firmele care activează ca MGA (managing general agent) să fie reglementate în România. Aceste firme, constituite în general de brokeri, lucrează mai ales ca reprezentanți ai societăților de asigurări care vând în România fiind reglementate din afara țării. Câteva exempple cunoscute sunt Axeria Iard, Hellas Direct și, mai nou Anytime. Aceste MGA au drept de subscriere primit de la asigurători și, în unele cazuri, dreptul de a gestiona daunele. Dacă ar fi reglementate local, de ASF, mecanismul s-ar mai complica, pentru că vor de îndeplinit unel criterii pe care firma de asigurare este posibil să le repudieze.

Despre statutul MGA

• Propunere: MGA devine intermediar principal, autorizat de ASF, cod propriu (RMG), destinat exclusiv distribuției în baza FOS (Freedom of Services) pentru asigurătorii din alte state membre. Nu poate colabora cu alți intermediari principali (ex. co-brokeraj).
• Conformitate IDD & Tratatul FUE:

• Definiție: IDD nu definește explicit „MGA”, încadrându-i generic la intermediari. Totuși, EIOPA (Thematic Review on Travel Insurance) recunoaște modelele MGA ca având autoritate de subscriere.
• Problema Discriminării (Art. 49 TFUE – Libertatea de stabilire): Limitarea activității MGA exclusiv pentru asigurătorii din alte state membre (FOS) este problematică. Aceasta creează o discriminare inversă sau o restricție nejustificată pentru asigurătorii locali (români) care ar dori să externalizeze subscrierea către un MGA local.
• Critica: Dacă un broker român dorește să funcționeze ca MGA (să aibă „binding authority”) pentru un asigurător român, actuala propunere pare să interzică acest lucru, permițându-l doar pentru asigurătorii străini. Aceasta ar putea încălca principiul liberei concurențe și libertatea contractuală.
• Co-brokeraj: Interdicția de co-brokeraj pentru MGA poate fi văzută ca o restricție comercială nejustificată de IDD, atâta timp cât se respectă regulile de conflict de interese.

Ce aspecte legale și economice invocă brokerii

Impact Operațional și Costuri

• Creșterea Costurilor de Conformitate: Pentru intermediarii din Categoriile II și III, costurile vor crește semnificativ (angajare ofițeri conformitate/risc, audit intern, raportări trimestriale).

• consideram ca nu se impune avand in vedere ca ne sunt cerute o serie de proceduri si fluxuri operationale care contin si aceste atributii de control. Infiintarea unui astfel de departament ar genera costuri administrative nejustificate fata de riscul rezidual scazut

• Impact IT: Obligativitatea codului RAF în ofertă necesită modificări în softurile de emitere ale asigurătorilor și brokerilor (API-uri, fluxuri de emitere).
• Costuri MGA: Autorizarea MGA ca intermediar principal distinct implică capital social, taxe ASF, și structuri de guvernanță separate.

2. Consolidarea Pieței

• Măsurile de guvernanță vor pune presiune pe brokerii mici/medii. Este probabil să vedem o vânzare sau fuziune a portofoliilor mici către brokeri mari (Categoria III) care pot susține costurile funcțiilor de control (audit, risc).

3. Impact asupra Concurenței (MGA)

• Limitarea MGA doar la FOS favorizează intrarea asigurătorilor străini pe piața din România (fără a deschide sucursală), dar discriminează asigurătorii locali care nu pot folosi acest vehicul flexibil pentru a externaliza subscrierea pe nișe specifice.

Critici și Riscuri de Nelegalitate / Neconstituționalitate

1. Restricționarea Libertății Economice (Art. 45 Constituția României):
   • Definirea MGA ca fiind exclusiv pentru FOS poate fi atacată la Curtea Constituțională. Nu există o justificare de ordine publică evidentă pentru a interzice unui asigurător român să mandateze un MGA român să subscrie în numele său. Aceasta încalcă libertatea contractuală și economică a actorilor locali.
2. Conflict cu Dreptul Concurenței:
   • Crearea unui canal dedicat (MGA) doar pentru concurenții din UE (FOS) dezavantajează asigurătorii locali. Consiliul Concurenței ar putea avea obiecții.
3. Supra-reglementare (Gold-plating) la MGA:
   • Solicitarea aprobării acționarilor și administratorilor MGA de către ASF, similar brokerilor, este o barieră administrativă. Deși IDD permite verificarea „bunei reputații”, transformarea MGA într-o entitate licențiată distinct, dar cu operabilitate limitată (doar FOS), este un hibrid neobișnuit în UE.

1. Propuneri de Redactare și Modificare

Pentru a asigura conformitatea cu Constituția și a evita infrigement-ul pe discriminare economică, propunem următoarele ajustări ale textului propus:

1. Redefinirea MGA pentru a include piața locală

Text Actual (propus):

„Este canal dedicat de distribuție, exclusiv pentru activități în baza FOS pentru asigurătorii din alte state membre.”

Propunere de Modificare:

„Agentul General de Management (MGA) este un intermediar principal, autorizat […], care acționează în baza unui mandat de subscriere și gestionare acordat de unul sau mai mulți asigurători (români sau din SEE în baza FOS/FOE), având competențe extinse de administrare a portofoliului și lichidare a daunelor.”

Motivare: Elimină discriminarea și permite modernizarea pieței locale.

2. Clarificarea Co-brokerajului pentru MGA

Text Actual (propus):

„…nu pot colabora cu ceilalți intermediari principali (ex. co-brokeraj)”

Propunere de Modificare:

„MGA poate colabora cu alți intermediari principali (brokeri) în vederea distribuției produselor pentru care deține mandat de subscriere, acționând în numele asigurătorului mandatar, cu respectarea regulilor privind conflictele de interese și transparența remunerației.”

Motivare: MGA-ul funcționează de facto ca un asigurător („quasi-insurer”). Brokerii de retail trebuie să poată aduce clienți la un MGA. Interdicția blochează accesul la piață.