Judecătorul Cristi Danileţ susţine că a găsit o eroare în OUG de abrogare şi dă o soluţie de remediere

‘Şi totuşi este o problemă: art. 25 alin 5 C. proc. pen. a respectat cerinţa impusă de CCR prin decizia 586/2047 în OUG apărut marţi noaptea, dar azi nu mai respectă această cerinţă în OUG 14/2017, care o înlocuieşte. Aş vrea să cred că este o eroare a Guvernului. Oricum, ea va putea fi corectată de Parlament în procedura de aprobare a OUG. (…) Ca să fiu mai direct, OUG 14 e parţial neconstituţională, cu privire la un singur articol şi anume art. 25 alin 5 C..proc..pen. Dosarele însă nu sunt afectate, întrucât judecătorii aplică direct deciziile CCR’, susţine Cristi Dănileţ, într-o postare pe pagina sa de Facebook.

Magistratul explică şi în ce constă, concret, prevederea despre care spune că ar fi neconstituţională.

‘Încerc să explic: acel articol din C.proc.pen. spune că, dacă un dosar se prescrie, instanţa nu ar trebui să soluţioneze chestiunea prejudiciului, ci închide dosarul şi gata. Dar CCR a spus că trebuie să fie soluţionată şi această chestiune, chiar dacă dosarul se închide. Prin OUG 13 de marţi noaptea a fost corectat în acest sens textul. Dar prin OUG 14 se reia forma veche, care cuprinde acest viciu de neconstituţionalitate’, mai spune Danileţ.

Într-o postare ulterioară, el susţine că are o soluţie pentru greşeala apărută în OUG nr. 14/2017, în baza articolului 71 din Legea 24/2000, care stabileşte procedura de adoptare a unor erori materiale descoperite într-un act normativ.

‘Aşadar, eu cred că se poate face o rectificare de către Guvern pentru a se îndrepta greşeala, şi anume: ‘Se rectifică conţinutul art II pct 1 din OUG nr 14/2017, care va avea următorul conţinut: 1. Alineatul (5) al articolului 25 se modifica şi va avea următorul cuprins: (5) În caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f) – cu excepţia prescripţiei, i) şi j), în caz de încetare a procesului penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile, precum şi în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă”, arată judecătorul Danileţ.