Omul de afaceri Cristian Burci rămâne sub control judiciar

Adaugă-ne ca sursă preferată

Contestaţii au formulat şi Vilson Stancu, membru în Consiliul de Administraţie al ROMVAG SA Caracal şi apropiat al lui Burci, dar şi procurorii DIICOT Olt, acestea fiind de asemenea respinse de către magistraţii Curţii de Apel Craiova, scrie Mediafax.

Magistraţii Tribunalului Olt au apreciat că devalizarea fostei întreprinderi de vagoane din Caracal, în urma căreia 4.000 de oameni au rămas pe drumuri, reprezintă „un act managerial defectuos” al lui Cristian Burci, potrivit motivării instanţei.

De asemenea, din motivarea judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Olt reiese că Burci a fost plasat sub control judiciar pentru 60 de zile, deşi avocatul său, Dan Apostol, a solicitat luarea măsurii arestului la domiciliu.

„(…) în situaţia în care judecătorul de drepturi şi libertăţi va aprecia că este necesară luarea unei măsuri preventive, solicită luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu, apreciind că ar fi suficientă şi o altă măsură mai blândă, respectiv, măsura controlului judiciar, apreciind că nu există probe şi nici indicii temeinice care să susţină aceste acuzaţii, iar pentru buna desfăşurare a procesului penal trebuie să nu se ia măsura arestării preventive, pentru a se putea face apărarea cu inculpaţii în stare de libertate, având în vedere volumul imens de probe de administrat de către apărare”, se arată în motivarea magistraţilor.

În plus, judecătorul din Olt a apreciat că prejudiciile aduse ROMVAG SA de către Burci şi de către ceilalţi inculpaţi, despre care anchetatorii spun că formau un grup infracţional organizat, pot avea ca explicaţie „un act managerial defectuos”.

„Ori, aşa cum se poate observa din conţinutul referatului cu propunere de arestare preventivă, organul de urmărire penală a invocat existenţa unor prejudicii a căror cauză este explicată de inculpaţi printr-un act managerial defectuos , apărare pe care judecătorul de drepturi şi libertăţi nu o poate înlătura în exclusivitate, în absenţa unor mijloace de probă care să contureze cu certitudine că acesta este rezultatul activităţii infracţionale ce constituie obiectul urmăririi penale”, mai arată judecătorul.