1EUR=4.7401 RON | Bucureşti 13 º
INDICI BURSIERI
BET
7739,00
-0.002
BETPlus
1156,64
-0.0031
BET-FI
34960,27
-0.0033
BET-NG
680,45
-0.0029
BET-XT
711,71
-0.0033
ARAX
2.44
0,0000%
BIO
0.35
0,0000%
BRD
11.7
-1,3491%
BRK
0.0714
-4,5455%
BVB
23.4
0,0000%
DAFR
0.0158
0,0000%
EBS
152.15
-0,5230%
FP
0.885
-0,2255%
OLT
0.0852
0,0000%
PRSN
0.065
0,0000%
SIF1
2.17
-2,2523%
SIF2
1.15
0,8772%
SIF3
0.235
-0,2123%
SIF4
0.616
-1,2821%
SIF5
2.055
-0,2427%
SNP
0.3495
0,1433%
TEL
22
0,2278%
TGN
346.5
0,1445%
TLV
1.83
-0,3268%

De ce a redus Tribunalul Bucureşti la 2% dobânda unui credit acordat de BCR

Contractul de credit nu a fost negociat, clauza de dobândă şi comisioanele sunt nelegale şi abuzive, banca a acţionat cu rea credinţă. Asta spune Tribunalul Bucureşti despre un contract de credit încheiat într-o persoană fizică şi BCR în motivarea sentinţei prin care instanţa a dispus ca dobânda creditului să fie recalculată în funcţie de Euribor la un nivel de aproximativ 2% şi prin care au fost eliminate mai multe comisioane din contract. Pe lângă restituirea sumelor încasate abuziv, instanţa a mai dispus şi plata dobânzilor legale aferente către client.

Comenteaza
BCR

ECONOMICA.NET scria în urmă cu o lună despre decizia fără precedent a Tribunalului Bucureşti dintr-un proces între un client şi Banca Comercială Română.

La fel ca ceilalţi clienţi cu care s-au judecat cu BCR, clientul în cauză a contestat modul de calcul al dobânzii, pe care l-a considerat netransparent şi la voinţa băncii, şi diferitele comisioane din contract. Acţiunea acestuia, declanşată în mai 2012, a fost respinsă în totalitate de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, dar lucrurile aveau să se întoarcă, în mod surprinzător, la Tribunalul din Capitală.

Tribunalul a anulat mai mai multe clauze din contract, pe motiv că sunt abuzive şi a dispus ca dobânda de aproximativ 10% la un credit în euro (calculată după dobânda de referinţă variabilă a BCR) să fie calculată în funcţie de Euribor la şase luni + marja din contract de 1,9%, adică o dobândă de doar 2,2%. Mai mult, instanţa a dispus şi eliminarea clauzei aferente comisionului de acodare de 2,25% din valoarea creditului şi restituirea sumei aferente, precum şi eliminarea şi restituirea comisionului de administrare de 19 euro lunar, reprezentând un procent de 0,05% din valoarea creditului.

Peste toate acestea, Tribunalul a considerat că este admisibilă cererea clientului reprezentat de avocatul Elena Nicoară ca BCR să plătească dobânda legală pentru sumele încasate în mod abuziv începând cu 2007.

Decizia a fost surprinzătoare nu numai pentru faptul că desfiinţează, practic, costurile contractuale din contractul BCR, ci şi pentru că este prima de la Tribunalul Bucureşti în care un client câştigă aproape tot ce a cerut.

ECONOMICA.NET a studiat motivarea sentinţei proaspăt redactată şi vă prezintă în continuare cele mai importante puncte.

Contractul nu a fost negociat. Prima condiţie

Potrivit legii 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între consumatori şi profesionişti, o clauză este abuzivă dacă nu a fost negociată – face parte dintr-un contract preformulat, dacă, contrar bunei credinţe, crează un dezechilibru major între drepturile şi obligaţiile părţilor. În traducere, comercianţii, cum sunt băncile, nu trebuie să facă abuz de forţa pe care o au când propun contracte preformulate, utilizând clauze care prejudiciază consumatorii, şi care dau un drept discreţionar primilor, cum ar fi acela de a controla costurile variabile a unui contract de credit, de pildă.

Judecătoria, în cazul de faţă, a considerat că contractul nu a fost preformulat pentru că acesta a fost înaintat clientului înainte de semnare. Pe de altă parte, Tribunalul consideră că nu există proba din partea băncii că s-a făcut o negociere, acesta fiind un exemplu de contract preformulat, nenegociat, trimis către aprobare la Banca Naţională a României – deşi instituţia din strada Doamnei a negat că aproba modelele contractuale ale băncilor (ECONOMICA.NET a mai scris despre o situaţie în care chiar banca aflată în litigiu cu un client a susţinut că BNR i-a aprobat modelul contractual, ceea ce s-a soldat cu reacţii dojenitoare din partea reglementatorului).

„Referitor la prima condiţie tribunalul reţine că relaţiile contractuale dintre părţi au fost materializate prin asumarea unor condiţii generale de creditare şi condiţii prevăzute în contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. xxx

Condiţiile generale de creditare sunt aceleaşi pentru un anumit produs bancar şi reprezintă corpul comun care dă specificitate produsului bancar, adeziunea avizând clauzele preformulate cuprinse în condiţiile generale trimise spre aprobare la Banca Naţională a României.

(…) Tribunalul apreciază că, în momentul în care a fost încheiat acest contract, recurenta consumatoare a acţionat de pe o poziţie inegală, în raport cu banca. Contractul încheiat este unul de adeziune, clauzele cuprinse fiind prestabilite de către împrumutător, fără a da posibilitatea cocontractantului de a modifica sau înlătura de vreuna din aceste clauze. Consumatorul nu a avut posibilitatea să negocieze nicio clauză din contract, întregul act juridic fiindu-i impus de către bancă”, se arată în motivarea Tribunalului.

Acest lucru arată că poziţa comună băncilor care au procese cu clienţii, aceea că în piaţa bancară erau mai multe oferte, deci consumtorul nu trebuia să se oprească la acel contact – take it or leave it -, este invalidă din punctul de vedere al legii, pentru că banca este responsabilă de modul în care întocmeşte acele contracte preformulate.

Dobânda de referinţă variabilă care se afişează la sediile BCR” - clauză abuzivă

Contractele preformulate nu sunt în sine abuzive. Foarte mulţi operatori economici le folosesc, pentru că scad costurile cu birocraţia şi eficientizează business-ul, în general. Clauzele din acele contracte trebuie să creeze şi un dezechilibru major pentru a putea fi considerate abuzive, prin ele însele sau împreună cu alte clauze contractuale.

În situaţia din urmă ne spune Tribunalul că se găseşte contractul preformulat al BCR dedus judecăţii. Aşa cum ECONOMICA.NET a arătat şi cu alte ocazii, BCR a utilizat o dobândă fixă în primul an de creditare, după care a majorat-o consistent – în unele cazuri de la simplu la dublu – din cel de-al doilea an. Acest lucru s-a întâmplat inclusiv în momentele în care referinţele din piaţă scădeau – cum este cazul Euribor. O altă clauză din condiţiile generale spune că banca poate modifica în orice moment dobânda în funcţie de costul resurselor de creditare, fără consimţământul debitorului şi fără să specifice exact la ce costuri se referă. Tribunalul motivează de ce această clauză este abuzivă.

„Articolul 5 din contract prevede modul de calcul al dobânzii aplicabile: ,,la data încheierii prezentului contract dobânda curentă este de pe an şi este fixă în primul an şi variabilă ulterior", .dobânda fixă se menţine constantă pe o perioadă de un an … după această dată dobânda curentă este formată din dobânda de referinţă variabilă, care se afişează la sediile BCR la care se adaugă 1,90 pp".

Referitor la acest articol în care se arată modul de calcul a dobânzii aplicabile după primul an, care urma a fi variabilă în funcţie de dobânda de re ferinţ.ă a băncii, în tot cuprinsul contractului această noţiune nu este definită. În aceste condiţii reclamanta-recurentă a încheiat contractul fără a avea

cunoştinţă care va fi nivelul dobânzii după primul an, împrejurare de natură a o prejudicia, întrucât dobânda este un element esenţial într-un contract de credit bancar, orice clauză nelegală cu incidenţă asupra dobânzii afectând însăşi normala derulare a raporturilor contractuale.

Tribunalul apreciază că prin inserarea clauzei privind modalitatea de stabilire a dobânzii după primul an s-a creat un dezechilibru în detrimentul consumatorului, nefiind respectată cerinţa bu nei-credinţe întrucât, chiar dacă dobânda de referinţă a băncii constituie un element obiectiv de calcul, fiind o noţiune definită în domeniul bancar, aceasta nu a fost explicată reclamantei şi nici definită în convenţie, fiindu-i necunoscută la data încheierii contractului, împrejurare de care pârâta în mod evident a fost conştientă . Totodată, necircumstanţicrea în niciun mod a elementelor care permit băncii modificarea unilaterală a dobânzii curente contractuale (art.2.10 a şi d, art.2.11 din Condiţiile generale), lăsând la libera sa apreciere majorarea dobânzii este de natură să îl prejudicieze pe consumator. Această clauză care dă dreptul împrumutătorului de a modifica unilateral dobânda nu este raportată la un indicator precis, individualizat, acest factor fiind menţionat generic "costul resurselor de creditare"”, se arată în motivarea Tribunalului.

Acesta hotărăşte că, având în vedere că este vorba de un contract în euro, atunci referinţa băncii trebuie înlocuită cu referinţa pieţei (Euribor), pe care banca nu o poate influenţa în mod direct.

„Tribunalul apreciază că art.5 din contractul de credit este abuziv, neclar şi nenegociat, având o exprimare ambiguă care permite băncii să calculeze o dobândă variabilă după cum doreşte. Instanţa apreciază că această clauză trebuie să fie formulată în mod clar şi fără echivoc. Având în vedere că împrumutul a fost efectuat în monedă euro instanţa de fond trebuia să aibă în vedere indicele Euribor. astfel că dobânda de referinţă variabilă este Euribor 6M + Marja băncii de 1,9 pp”, se arată în motivare.

 Comisionul de acordare şi cel de administrare, abuzive

Cu privire la comisioanele de acordare credit şi de administrare lunar, tribunalul spune că acestea nu intră în preţul contractului. Avocatul Nicoară ceruse eliminarea lor şi pentru că potrivit legii nr. 190/ 1999 „sunt indicate în mod limitativ care sunt costurile pe care trebuie sa le suporte consumatorul dintr-un contract de credit imobiliar/ipotecar: în sarcina împrumutatului vor fi puse numai cheltuielile aferente întocmirii documentaţiei de credit si constituirii ipotecii si garanţiilor aferente''.

“Prin art.3.7 din Condiţiile generale pe parcursul derulării creditului banca poate modifica nivelul comisioanelor. Nivelul comisioanelor se afişează la sediile băncilor la care se comun ică în scris prin scrisoare recomandată împrumutatului la ghişeele băncilor. În cauză, se creează un dezechilibru major între drepturiie şi obligaţiile părţilor întrucât comisionul plătit lunar în ceea ce priveşte comisionul de administrare se raportează la valoarea întregului credit contractat iar nu la valoarea soldului la data plăţii comisionului. Dezechilibrul semnificativ există, întrucat valoarea comisionului nu se corelează cu valoarea soldului rămas de plată, în condiţiile în care scopul comisionului, declarat de pârâtă este acela de a acoperi cheltuielile de monitorizare a creditului care scade progresiv cu fiecare rată lunară achitată, în cursul derulării contractelor,valoarea comisionului de administrare a creditului putând depăşi valoarea dobânzii”, se arată în motivarea instanţei. 

Ultima frază trebuie înţeleasă în sensul că la rambursarea ultimelor rate lunare în contractele cu rate egale (anuităţi) partea cea mai mare este reprezentată de principal, în timp ce partea de dobândă reprezintă partea mai mică, de aceea comisionul calculat la suma iniţială ajunge să fie mai mare decât dobânda rambursată. În privinţa eliminării comisionului de acordare, Tribunalul nu face alte precizări.

Instanţa a mai decis şi eliminarea comisionului de rambursare anticipată, devenit nelegal după adoptarea OUG 50/2010 pentru creditele cu dobândă variabilă, şi a celui de transformare a creditului în altă monedă.

De ce trebuie banca să plătească clientului dobândă

Tribunalul spune că plata acestor sume cu titlu de dobândă şi comisioane către bancă a fost nelegală, deci, potrivit Codului civil, banca trebuie să plătească dobânda legală pentru plăţile nedatorate.

„Având în vedere sol uţia p ronunţată respectiv nulitatea absolută a acestor prevederi în aplicarea principiului retroactivităţii şi a principiului restabilirii situaţiei anterioare, tribunalul va dispune restituirea prestaţiilor efectuate în baza acestor clauze abuzive anulate, în cazul contractelor sinalagmatice, restituirea prestaţiilor executate are la bază instituţia plăţii nedatorate, reglementată de art.1092 din Codul civil.

Sub acest aspect tribunalul constată întrunirea în cauză a condiţiilor plăţii nedatorate, în cazul executării unei obligaţii nule: existenţa unei plăţi - sumele achitate de solvens (reclamanta-recurentă) şi inexistenţa datoriei a cărei stingere a fost urmărită prin plată - prevederea cor.tract1.1ală anulată apare ca şi când nici nu ar fi existat. De asemenea, tribunalul mai reţine faptul că accipiensul (pârâta-intimată) a fost de rea credinţă, cunoscând caracterul abuziv al clauzelor stipulate şi prevederile Legii nr.193/ 2000”, se arată în motivare.

 BCR a fost reprezentată de avocaţii de la Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen şi, aşa cum a făcut în toate procesele pe care le-a pierdut pe clauze abuzive, a atacat decizia prin căi extraordinare, precum contestaţia în anulare şi revizuirea, care se vor judeca la începutul lunii septembrie.

Tribunalul Bucureşti va judeca şi procesele BCR cu Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor, care vizează eliminarea clauzelor de dobândă şi a mai multor comisioane.

BCR a denunţat actele adiţionale emise cu ocazia OUG 50 şi o decizie a justiţiei împotriva sa ar putea afecta întregul portofoliu de clienţi care au accesat credite înainte de 2010.

de ultima ora pe ECONOMICA.net
capital.ro
b365.ro
noobz.ro
Obiectiv.info
Comentarii



sau conectează-te prin Facebook
Notă: Poţi să adaugi la comentariu fotografia ta sau o imagine care te reprezintă. Nu trebuie decât să te înregistrezi!
comentariu nou
29 sep 21:00
Răspunde | Votează email 0 email
Munca la domiciliu
Daca lucrezi, esti somer, pensionar, student, vrei si ai nevoie sa iti schimbi situatia financiara, vrei un job serios unde sa muncesti dar sa si castigi, ai gasit locul potrivit.
O sansa deosebita pentru cei care vor sa lucreze ca operatori online, part-time (3 ore pe zi) si la domiciliu. Castiguri de 300 de dolari lunar! Trebuiesc doar cunostinte minime de utilizare a calculatorului si conexiune la Internet. Cereti mai multe detalii la email
vali_geludp@yahoo.com
14 sep 01:43
Răspunde | Votează email 0 email
AntiOtp Grupul
Pentru a vedea situatia litigiilor OTP din instante vedeti mai jos:

Sentinte irevocabile contra OTP:
ICCJ - http://www.clauzeabuziveotp.com/irevocabile-iccj-1.html
BUCURESTI - http://www.clauzeabuziveotp.com/irevocabile-bucuresti.html
ALBA - http://www.clauzeabuziveotp.com/alba.html
ARAD - http://www.clauzeabuziveotp.com/arad-1.html
ARGES - http://www.clauzeabuziveotp.com/arges.html
BACAU - http://www.clauzeabuziveotp.com/bacau.html
BIHOR - http://www.clauzeabuziveotp.com/bihor.html
BRASOV - http://www.clauzeabuziveotp.com/brasov.html
CARAS SEVERIN - http://www.clauzeabuziveotp.com/caras-severin.html
CLUJ - http://www.clauzeabuziveotp.com/cluj.html
CONSTANTA - http://www.clauzeabuziveotp.com/constanta.html
GALATI - http://www.clauzeabuziveotp.com/galati.html
IASI - http://www.clauzeabuziveotp.com/iasi.html
MURES - http://www.clauzeabuziveotp.com/mures.html
NEAMT - http://www.clauzeabuziveotp.com/neamt.html
PRAHOVA - http://www.clauzeabuziveotp.com/prahova.html
SIBIU - http://www.clauzeabuziveotp.com/sibiu.html
TIMISOARA - http://www.clauzeabuziveotp.com/timisoara.html
VALCEA - http://www.clauzeabuziveotp.com/valcea.html

Practica judiciara - sentinte irevocabile expuse integral:
http://www.scribd.com/antiotp7grupul
https://www.flickr.com/photos/antiotp/sets/

Pentru orice alte info despre litigiile contra OTP din Romania si cum sa invingi camatarii verzi in instanta, de asteptam pe portalul nostru:
http://www.clauzeabuziveotp.com/
26 aug 19:47
Răspunde | Votează email 3 email
K Cameleonu
Bai frate ce fura banca asta. Te momesc cu reclame cu Feti Frumosi si Iezi Cucuieti, cum te prind in plasa cum te ard de portofel. Asta este sistemul bancar al lui Isarescu, un sistem camataresc, puf pe jaf, luat banii cu japca. Cu cine faceti banking? Cu Bilderberg mosule, cu Bilderberg. In ce caricatura de stat traim in care unii fura de rup si nu patesc nimic. Iar coana Leana fura 2 gaini si face puscarie. Astia de la BCR sunt niste PUSCARIABILI. Cea mai de kkt banca din Romania. Pute a partz la greu in sedii, partz de camatari. Muri-v-ar la intrare! Profitul desigur. Ba cocalarilor de la BCR, luna de luna va incasati banii din furtul clientilor. Halal biznis. Puuuu, ce pute a camatari!
25 aug 18:19
Răspunde | Votează email 2 email
David
Talharii au comis abuzurile constatate de instanta si relatate de dvs. cu buna stiinta. Au furat destinele a milioane de oameni (copii, tineri sau batrani). Pentru asta merita sa aiba parte de osanda pe care au cautat-o. Vedem acum usor-usor cum justitia isi ia valul de pe ochi si incepe sa vada abuzurile grosolane ale acestor talhari. Poate sfarsitul camatarilor va veni tocmai de aici!
25 aug 18:00
Răspunde | Votează email 9 email
gugu
ha-ha, l-a prins pe hot la furat! acum plateste borfasul dobanda la clienti pe sumele pe care le-a furat! sa se invete minte sa mai umble cu ocaua mica! unde esti tu Tepes doamne, sa le arati dreptatea ta!?!
25 aug 17:47
Răspunde | Votează email 7 email
Pinguinul
Nicio grija cerem DOBANDA LEGALA, DOBANDA PENALIZATOARE, ACTUALIZARE SUME CU INFLATIA si DAUNE MORALE. Cand esti furat si banca te duce in faliment, traiesti in mizerie, trebuie sa dai in ea cat poti. Vai de capul nostru in ce tara traim daca am ajuns sa fim furati in halul asta.
25 aug 17:06
Răspunde | Votează email 3 email
Iacob Mihai
Normal, ar trebui ca toate aceste contracte să fie declarate nelegale şi băncile obligate să facă altele corecte iar banii luaţi prin hoţie să fie returnaţi oamenilor! E vreun parlamenta care să ia vreo măsură? D/nul Ponta şi Isărescu ce au de zis? S-au poate nu-i lasă Băsescu!
25 aug 14:16
Răspunde | Votează email 4 email
marius
se pare ca macar jusitia incepe sa functioneze asa cum trebuie, daca ai nostri alesi,BNR, ANPC etc.. nu fac nimic pentru acesti oameni macar sa isi obtina dreptatea in instante
25 aug 13:46
Răspunde | Votează email 7 email
Ion T. Leaga
Felicitari. Sa uram doamnei Foca succes in incercarea inca o data a camatarului sa intoarca decizia asta extrem de clara. Posibil dansa sa fie LUMINITZA de care avem nevoie si noi cei din G1 si G2 care de 4 ani stam in instanta, suntem furati de magistrati precum Duta Ruxandra Monica, ne reintoarcem la judecata in apel. Niste ticalosii, bancile astea imputite au facut prapad in Romania. D-asta a scazut consumul, vai mama noastra de prosti guvernanti. Niste imbecili care stiu situatia dar prefera sa-si ia tainul de la Bancherii Soiosi. Oare cate dovezi mai vreti Banca asta ticaloasa nu mai castiga nimic de vreo 2 ani, cu Baba Sova la timona. Rusine jegurilor!
25 aug 12:40
Răspunde | Votează email 5 email
Stefan Ivan
Cea mai mare parte a contractelor de credit sunt abuzive. In mod logic toate contractele de credit ar trebui refacute, deoarece in primul rand DAE in sistemul bancar si nebancar (IFN) romanesc este in mod artificial extrem de mare. Marile banci din vestul UE (Erste-BCR, GSG-BRD, etc) trebuiau sa vina cu DAE din tarile de origine, care sunt cu mult, mult, mai mici ca-n sistemul bancar din Romania. Adica, este inadmisibil si ilogic, ca intr-o tara cum e Romania, unde veniturile, celei mai mari parti a romanilor, sunt de mizerie (200-400 de euro) sa ai DAE de 10, 15, 18% iar in tari precum Franta, Austria, Germania, unde veniturile majoritatii populatiei sunt de cel putin 5 ori mai mari ca la noi, sa fie DAE intre 1 ai 5%. Acesta este motivul pentru care exista un numar atat de mare de credite neperformante, intarzieri mari la plata ratelor si lipsa investitilor si crearii de locuri de munca. Supra-OBEZUL sistem bancar romanesc s-a cocotat pe spatele romanilor rupandu-le coloana vertebrala, doarece nu s-a adaptat la realitatile din Romania. Sistemul bancar romanesc este dusmanos si abuziv fata de clientii bancari din Romania, in loc sa se adapteze si sa se transforme, cel putin, in aliatul economico-financiar, onest si obiectiv, al clientilor bancari din Romania. In aceasta problema a saracirii populatiei Romaniei de catre sistemul bancar romanesc, toate institutile Statului Roman (Guvernul Romaniei, BNR, ANPC, SRI, etc) trebuie sa informeze, sa combata si sa elimine de pe piata bancara si nebancara(IFN) acele banci si IFN-uri care produc abuzuri impotriva clientilor din Romania.
Afişează următoarele 10 comentarii
Afişează toate comentariile
Fii primul care afla
cele mai importante stiri!
Aboneaza-te la newsletter-ul
ECONOMICA.NET!
Business la minut
Cele mai noi ştiri din Români vs. bănci »
Ultimele joburi adaugate
Abonare Newsletter »
Cele mai citite ştiri
  • 3h
  • 24h
  • 7z
  • 31z
Siteul ECONOMICA foloseste cookies. Continuarea navigarii pe acest site se considera acceptare a politicii de utilizare a cookies. Află mai multe accesand POLITICA COOKIES X