1EUR=4.7560 RON | Bucureşti 22 º
INDICI BURSIERI
BET
8372.96
0.0018
BETPlus
1247.04
0.0017
BET-FI
35974.30
-0.0021
BET-NG
713.33
0.0048
BET-XT
759.19
0.0014
ARAX
2.44
0.0000%
BIO
0.318
0.0000%
BRD
13.7
0.4399%
BRK
0.073
-0.2732%
BVB
22.2
-1.3333%
DAFR
0.0158
0.0000%
EBS
173
0.0000%
FP
0.96
0.2088%
OLT
0.0606
0.0000%
PRSN
0.0635
0.0000%
SIF1
2.06
-0.4831%
SIF2
1.19
-0.8333%
SIF3
0.245
-0.8097%
SIF4
0.606
-0.6557%
SIF5
2.07
-0.9569%
SNP
0.38
0.0000%
TEL
20.8
0.0000%
TGN
350.5
0.1429%
TLV
2.155
-0.2315%

Decizie surprinzătoare: ÎCCJ este de acord ca dobânda creditelor unor clienţi BCR să scadă la 2%

O nouă răsturnare de situaţie de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în războiul dintre clienţi şi bănci. Instanţa cu cel mai înalt grad din România a decis ca doi clienţi ai Băncii Comerciale Române să plătească doar Euribor + marjă de 1,2-1,5 pp în patru contracte de credit, confirmând decizia instanţelor inferioare. Decizia ÎCCJ vine la scurtă vreme după ce magistraţii acesteia au decis că dobânda internă a BCR este abuzivă, dar că instanţa nu o poate echivala cu Euribor. De asemenea, până acum niciun client al BCR nu obţinuse de la ÎCCJ echivalarea dobânzii interne cu Euribor.

Comenteaza
BCR are cele mai multe clauze contestate de către ANPC

Curtea supremă a respins recursul BCR într-un litigiu privind patru contracte de credit încheiate între V. şi A.O. Mateescu (avocat, membru al baroului Braşov) şi bancă în 2007. Potrivit deciziei instanţelor, dobânda de referinţă variabilă a băncii (DRV) este echivalentul cotaţiei Euribor, la care se va adăuga marja din contract de 1,2 sau 1,5 puncte procentuale, după caz. Dobânda totală va scădea de la aproximativ 10% la sub 2%.

Cei doi braşoveni au luat patru credite de la BCR în toamna anului 2007. Un credit de 62.500 de euro (refinanţare), un credit cu garanţie ipotecară de 35.000 de euro, urmat de alte contracte de 36.000 de euro, respectiv 29.350 de euro la câteva luni distanţă.

În noiembrie 2008, la aproximativ un an de la data semnării contractelor, BCR înştiinţează clienţii că dobânda a crescut.

După un an cu o dobândă fixă mică, clientul urma să plătească o dobândă curentă formată din „dobânda de referinţă variabilă a BCR, care se afişează la sediile băncii, la care se adaugă o marjă fixă, de 1,2 puncte procentuale (sau 1,5 pp, în funcţie de contract).

Clienţii au chemat BCR în primă fază la conciliere şi apoi au făcut o cerere în instanţă, considerând că drept abuzivă clauza referitoare la dobândă, în temeiul legii 193/2000.

Din al doilea an, dobânda a ajuns la 10,7%, respectiv 11%. După emiterea OUG 50/2010, BCR a modificat marja fixă din contracte la 8,9 pp, şi a introdus Euribor – cotaţie care se afla la minime istorice pentru perioada în care s-a efectuat modificarea.

Banca a spus că cererea este neîntemeiată, dobânda practicată raportându-se la condiţiile obiective ale impuse de piaţă şi fiind menţinută în permanenţă în limite absolut rezonabile. Totodată, nu există nicio clauză contractuală care să nu fi fost negociată direct cu consumatorul, nefiind evidenţiat niciun dezechilibru între drepturile şi obligaţiile părţilor.

BCR s-a apărat cu nota ANPC din octombrie 2010, care spunea că „modificarea modului de calcul al dobânzii comerciale, prin terecerea de la criteriul dobânzii de referinţă variabilă a BCR la criteriul indicelui de referinţă independent Euribor nu se poate realiza prin menţinerea marjei fixe iniţiale”.

Însă, Tribunalul a considerat că această clauză este abuzivă, deşi se referă la elementul de preţ al contractelor.

„Deşi clauza menţionată priveşte obiectul principal al celor două contrate (dobânda făcând parte din preţ, iar preţul reprezintă obiectul principal al contractului) şi deşi, în aparenţă, aceasta a fost redactată în mod clar, instanţa constată că, de fapt, faţă de lipsa unor criterii de stabilire a dobânzii de referinţă variabilă, în esenţă, clauza nu este definită într-un mod inteligibil pentru consumator, fiind încălcate, în acest mod, dispoziţiile art. 4 al. 6 din leg. 193/2000, limbajul folosit nefiind unul uşor inteligibil. La această concluzie se ajunge şi dacă se au în vedere dispoziţiile art. 9 ind. 3 al.1 lit. g din OG 21/1992”, se arată în motivarea Tribunalului.

În apel, BCR a reclamat că clientul avea o pregătire juridică aprofundată (fiind avocat), care i-ar fi permis să înţeleagă clauzele contractuale, şi că nu ar trebui să fie considerat drept un consumator.

Instanţa de apel spune că „simplul fapt că reclamanta, în virtutea profesiei pe care o are, deţine un nivel ridicat de cunoştinţe în domeniu, nu o exclude de la posibilitatea de a se prevala de actele normative care reglementează protecţia consumatorilor, atâta timp cât nu s-a demnostrat că nivelul de informare a permis exercitarea unei influenţe asupra conţinutului contractului. Prin urmare, reclamanţii au calitatea de consumatori”.

Curtea de apel a constatat că libertatea contractuală clamată de bănci nu este identică cu lipsa practicilor abuzive din contracte.

“Sub pretextul libertăţii contractuale şi al obligativităţii contractului, uneori, istituţiile de creditare inserează şi impun clauze abuzive”, spune intanţa.

ÎCCJ a menţinut, în 14 martie, sentinţa Curţii de Apel Braşov, care la rândul ei o menţinuse pe cea a Tribunalului Braşov.

Decizii contradictorii la ÎCCJ

Clamată de către bancheri ca fiind singura instanţă coerentă din România, capabilă să ofere soluţii în procesele pe clauze abuzive, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dat mai multe hotărâri contradictorii în ultimii ani.

Recent, BCR a mai pierdut un proces la ÎCCJ pe clauza de dobândă – cazul Munteanu. Magistraţii de la ÎCCJ au declarat ca abuzivă clauza BCR prin care banca are dreptul să calculeze „discreţionar" dobânda creditului, în temeiul legii 193/2000 privind clauzele abuzive în contractele încheiate între profesionişti şi consumatori. Decizia a venit după ce Curtea de Apel Bucureşti a decis ca formula după care se calculează dobânda creditului trebuie înlocuită cu Euribor + marja din contract.

Judecătorii de la ÎCCJ au hotărât, însă, că formula DRV este abuzivă, dar că instanţa de apel a greşit când a intervenit în contract înlocuind o clauză abuzivă cu o nouă formulă (Euribor + 1,5 pp), şi a cerut ca dobânda contractului să fie pusă de către părţi prin negociere. Legea 193/2000 şi directiva europeană din care se trage, precum şi jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene spun că instanţa constată caracterul abuziv al unei clauze şi dispune eliminarea acestei din contract ca fiind nulă.

Astfel, în cazul Munteanu, ÎCCJ a criticat intervenţia intanţei de apel în contract, iar în cazul Mateescu a găsit această intervenţie ca fiind acceptabilă, admiţând că DRV este egală cu Euribor.

Până la aceste două cazuri, BCR a avut câştig de cauză în toate acţiunile care au ajuns la instanţa supremă, şase la număr – o parte din ele fiind acţiuni întemeiate pe OUG 50/2010, lege modificată între timp, iar celelalte s-au bazat doar adiacent pe legea 193/2000 fiind cu obiectul obligaţia de a face, nu acţiuni în constatare. De altfel, cei de la BCR au evidenţiat în ultimii ani că hotărârile instanţei cu cel mai înalt grad din România le-au fost favorabile, chiar dacă au pierdut mai multe procese în ţară.

Aceştia au câştigat un proces inclusiv printr-o contestaţie în anulare la ÎCCJ - în cazul Voda - o procedură extraordinară foarte rar admisă de instanţe. La acel moment, ÎCCJ admisese în primă fază că formula DRV + marjă să fie înlocuită cu Euribor + marjă, însă prin admiterea contestaţiei BCR, procesul s-a întors în favoarea băncii, a cărei recurs a fost admis.

Cei de la BCR nu au furnizat o poziţie oficială până la acest moment în cazul Mateescu.

În cazul Munteanu, însă, aceştia apreciau faptul că ÎCCJ a constatat că nu poate fi vorba de identitate între „dobânda de referinţă variabilă şi Euribor, stabilind faptul că instanţa de apel nu avea dreptul să impună unilateral clauza de dobândă şi solicitand părţilor să cadă de acord”.

La acelaşi complet de judecată din dosarul Mateescu se află şi unul dintre grupurile de clienţi ai BCR ajunşi cu dosarul la ÎCCJ.

BCR, trei procese cu ANPC pentru eliminarea clauzelor abuzive din toate contractele

Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor a chemat în instanţă BCR în trei litigii privind clauzele abuzive din contracte. Acţiunile au început după 1 octombrie 2013, astfel că potrivit modifcărilor la legea 193/2000, o decizie favorabilă ANPC ar urma să producă efecte la nivelul întregului portofoliu de clienţi ai BCR prin eliminarea acestor clauze din toate contractele. Totodată, în acelaşi tip de acţiune formulată împotriva BCR mai sunt chemate în instanţă alte şapte bănci.

Clauzele atacate de ANPC în instanţă au fost expuse de ECONOMICA.NET în acest articol.

de ultima ora pe ECONOMICA.net
capital.ro
b365.ro
noobz.ro
Obiectiv.info
Comentarii



sau conectează-te prin Facebook
Notă: Poţi să adaugi la comentariu fotografia ta sau o imagine care te reprezintă. Nu trebuie decât să te înregistrezi!
comentariu nou
24 Mar 17:48
Răspunde | Votează email 0 email
Ionut
Nu este deloc surprinzator, este absolut NORMAL.

Vreau sa vad care este pedeapsa ca a fost prins hotul.
22 Mar 10:18
Răspunde | Votează email 2 email
Grama Marian
titlul este usor in afara contextului. dobanda scade tocmai datorita constatarii caracterului abuziv al unei clauze contractuale. nu ca instanta este de acord sa scada. s-a inlocuit formula cu indice abuziv intern al bancii plus marja, cu indice euribor plus marja. astfel s-a stopat abuzul BCR de a mai percepe o marja ascuns fixa de 7.76pp. hotia la BCR a atins cote fara precedent. probe? au schimbat formula dobanzii in Euribor + Alta Marja, care este formata din Marja Initiala la care se adauga 7.76pp. Unilateral, abuziv, de 4 ani nu ai cum sa scazi sub 9.5 desi euribor este la cele mai mici cote inregistrate vreodata.
20 Mar 11:20
Răspunde | Votează email 1 email
Cristin Iorga
Se cauta scenarist pentru un nou film de aventura, "Toate Curvele Sus". Presellectia se face doar cu banci care practica abuzuri. Au usa deschisa vedete precum BCR, Volksbank, OTP, Bancpost, Raiffeisen, Credit Europe Bank.
20 Mar 10:50
Răspunde | Votează email 1 email
Claudia Tomescu
Domnule Banita, am cont de rata, necomisionabil, la aceasta banca nesimtita. De 2 luni conform extras de cont imi percep 4.5 lei comision de administrare. Vi se pare normal? Unde mai pun ca am platit si extrasele de cont, pe fiecare luna o caruta de bani. BCR = CAMATARIE, sa fure din orice. Crapati-le capu acestor nenorociti.
20 Mar 09:51
Răspunde | Votează email 1 email
Un alt client al bancilor
Fugiti de BCR cat puteti. Au gresit in trecut cu aceste clauze abuzive dar nu vor nici in ruptul capului sa recunoasca aceste lucruri. Insa, din ce in ce mai multe "pietre" (decizii judecatoresti favorabile clientilor) le atarna de gat ... din ce in ce mai multa apa iau la bord ... iar vasul (banca) se poate scufunda in orice moment.
20 Mar 08:54
Răspunde | Votează email 1 email
Client AAA
BCR,BNR,ANPC au fost surde,mute si oarbe la notificarile clientilor vizavi de abuzurile constatate in contractele de credit.Judecatorii cu coloana vertebrala si care stiu sa si citeasca sigur ca constata aceste abuzuri care,intr-un final,se vor sfarsi complet nu model insula.Din pacate justitia este atat de politizata si corupta incat normala functionare ne surprinde!Bcr isi permite,pe langa ilegalitati consecvente (clauze abuzive referitoare la dobanzi,comisioane,garantii,aplicare AA pe care clientii le-au refuzat in scris)inclusiv nepunerea in aplicare a hotararilor instantelor.Deci sfideaza cu mare tupeu justitia din Romania,acea parte care functioneaza.Sfarsitu-i aproape, independent de faptul ca inalti magistrati se pupa pe gura si se tin de mana cu BCR.Rusine acelora care se intituleaza judecatori dar care ignora fatis si cu multa nesimtire legile acestei tari si hotarari ale magistratilor europeni.Se fac de ras!
19 Mar 23:22
Răspunde | Votează email 2 email
Gore din Chitila
BCR face contestatii peste contestatii la decizii clare, irevocabile. Si aici este doar mana anarhistei paranoice care imbata cu minciuni board-ul BCR-ului. De la VBR au dat-o afara de multa vreme. Avea slabe rezultate dar era cu matzu gros rau. Rusine ca astfel de avocati mari exemple pentru natie se coboara atat deontologic incat sa faca un razboi personal cu niste oameni care-si cauta pe buna dreptate ajutorul in instante. D-zeu nu doarme si o va dedepsi pe diva platonista curand.
19 Mar 21:57
Răspunde | Votează email 3 email
Din Dubai
Probabil ca completul 6 daca "au vandut iluzii le vor rascumpara" si anularea se va accepta.Doar nu credeti ca BCR nu va scapa?
19 Mar 21:56
Răspunde | Votează email 2 email
Jidanu
O sa le vina si lor randul sa dea explicatii pt modul in care au judecat dosarele astea. Acum probabil ca ca au niste obligatii si trebuie sa le respecte ca se supara sponsorul pe ei....o sa le dea Dumnezeu ce merita
19 Mar 21:53
Răspunde | Votează email 2 email
elena
Nu ma surprinde ce spuneti d-le Gica.Bcr daca ar putea ar face contestatie la contestati in anulare si sa ajunga si pe la CSM,cu BCR totul este posibil,ca sa apara Bordea pe un cal alb si sa salveze onoarea.Compeltul 6 isi va face datoria ca si pana acum Pro BCR
Afişează următoarele 10 comentarii
Afişează toate comentariile
Acelasi subiect pe ECONOMICA.NET
Fii primul care afla
cele mai importante stiri!
Aboneaza-te la newsletter-ul
ECONOMICA.NET!
Business la minut
Cele mai noi ştiri din Români vs. bănci »
Ultimele joburi adaugate
Abonare Newsletter »
Cele mai citite ştiri
  • 3h
  • 24h
  • 7z
  • 31z
Siteul ECONOMICA foloseste cookies. Continuarea navigarii pe acest site se considera acceptare a politicii de utilizare a cookies. Află mai multe accesand POLITICA COOKIES X